{country_name} ↓ TRANS_MENU
Elije tu ubicación:
Mi portadaMi portadaMi portada

¿Qué está pasando ahora?

Entrar Entrar con Facebook
Usuario o contraseña incorrectos!
1

CNM confirma destitución de ex Fiscal de la Nación Ramos Heredia

Incluso, recomendó al entonces titular del Ministerio Público, José Peláez Bardales, denunciarlos penalmente.El tercer motivo de la destitución de Ramos fue por no investigar al entonces Presidente de la Junta de Fiscales del Santa, Dante Farro Murillo, a pesar de las diversas denuncias en su contra de bloquear las investigaciones fiscales respecto a la gestión de Álvarez.Ramos no se amilanó ante la destitución del 13 de mayo y el pasado 05 de junio presentó un recurso de reconsideración.

El Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) confirmó su decisión de destituir al ex Fiscal de la Nación Carlos Ramos Heredia por su actuación como titular de la Fiscalía Suprema de Control Interno (2012-2013) en los procesos de investigación a la organización del ex presidente regional de Áncash, César Álvarez.

Ramos Heredia ya había sido destituido el pasado 13 de mayo por favorecer a la red de Álvarez en tres casos. El primero caso fue por destituir el 6 de diciembre de 2013 al fiscal anticorrupción José Luis Checa Matos por investigar a la organización de Álvarez.

El segundo caso fue por denunciar penalmente a los cuatro fiscales anticorrupción del Santa (Chimbote) César Jiménez, Javier Estrada, Christian Aceijas y Miguel Vilca por allanar “La Centralita”. Incluso, recomendó al entonces titular del Ministerio Público, José Peláez Bardales, denunciarlos penalmente.

El tercer motivo de la destitución de Ramos fue por no investigar al entonces Presidente de la Junta de Fiscales del Santa, Dante Farro Murillo, a pesar de las diversas denuncias en su contra de bloquear las investigaciones fiscales respecto a la gestión de Álvarez.

Ramos no se amilanó ante la destitución del 13 de mayo y el pasado 05 de junio presentó un recurso de reconsideración. Incluso, anunció que acudiría al Tribunal Constitucional y a instancias internacionales como la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) para ser repuesto.

VOTACIÓN POR MAYORÍA

La confirmación de la destitución del ex fiscal supremo Ramos se dio con los votos del presidente del CNM, Pablo Talavera Elguera, y de los consejeros Gonzalo García Núñez, Orlando Velásquez Benites, Iván Noguera Ramos y Guido Águila Grados.

El único voto discordante fue el de la representante del Colegio de Enfermeros, Luz Marina Guzmán Díaz, quien ratificó su apoyo a Ramos, pues el pasado 13 de mayo también votó en contra de la destitución.

En un comunicado el CNM precisó que “El pleno del Consejo Nacional de la Magistratura, hace de conocimiento público que en sesión de la fecha, luego del debate respectivo y evaluados los fundamentos del recurso de reconsideración presentado por el señor Carlos Américo Ramos Heredia, respecto de su destitución declarada mediante Resolución N°103-2015-PCNM (Proceso Disciplinario N° 042-2014-CNM), ha acordado por mayoría declarar infundado dicho recurso; en consecuencia, la decisión de destitución ha quedado firme, dándose por agotada la vía administrativa”.

OTROS CUESTIONAMIENTOS

El destituido fiscal supremo Ramos Heredia también fue vinculado con Rodolfo Orellana. Ramos Heredia al principio negó cualquier tipo de relación con el empresario, pero luego admitió que sostuvo un encuentro en su despacho con el encarcelado empresario. La cita ocurrió cuando Ramos estaba a cargo de la Fiscalía Suprema de Control Interno.

Ramos Heredia fue cuestionado también por respaldar a la fiscal María Maguiña cuando dictaminó el retiro de la acusación de lavado de activos al clan Sánchez Paredes. Luego de un año de investigación, Ramos Heredia concluyó en febrero de 2013 que Maguiña no cometió irregularidad al emitir dicha decisión fiscal. En cambio, multó con el 20% de su sueldo al entonces fiscal provincial Jorge Chávez por investigar el 2007 a las compañías de los Sánchez Paredes.

El ex titular de la Fiscalía de la Nación también tuvo que reconocer que se había reunido en diferentes ocasiones con el ex presidente regional César Álvarez, cuando estaba a cargo de la jefatura de Control Interno del Ministerio Público.

El 12 de setiembre de 2014, Ramos Heredia dictaminó el archivamiento de la investigación preliminar al congresista fujimorista Julio Gagó por el caso Copy Depot, a pesar de evidencias como audios y testimonios. En su resolución, Ramos Heredia determinó no formular una denuncia constitucional contra el parlamentario por los presuntos delitos de patrocinio ilegal y negociación incompatible.

SANCIÓN CONTUNDENTE

El congresista acciopopulista Víctor Andrés García Belaúnde, miembro de la Comisión Orellana, calificó como una sanción sumamente contundente la destitución al ex Fiscal de la Nación Carlos Ramos Heredia y consideró que esa medida “lo ha dejado tan mal parado como para que pueda ejercer su profesión de abogado”.

Fotos: Juan Osorio

Diario 16
24/06
15 Puntos
1

Carlos Ramos Heredia: CNM confirmó su destitución como fiscal supremo

Votación del Pleno del #CNM fue de 5 a favor y 1 en contra de destitución de #RamosHerediaCon la destitución de #RamosHeredia concluye el proceso administrativo en lo que corresponde al #CNMFollow @Peru21pe. Mientras que la representante del Colegio de Enfermeros, Luz Marina Guzmán Díaz, fue la única que ratificó su voto en apoyo a Ramos Heredia (la primera vez, el pasado 13 de mayo, también votó en contra de la destitución).

Este martes, el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) confirmó su decisión de destituir a Carlos Ramos Heredia como fiscal supremo, por su actuación en los procesos de investigación al ex gobernador regional de Áncash, César Álvarez.

#CNM confirma destitución de #RamosHeredia como Fiscal Supremo.

Esto, luego de que el magistrado presentara un recurso de reconsideración el pasado 05 de junio, luego de que el pleno del Consejo Nacional de la Magistratura decidiera su separación.

Los votos del presidente del CNM, Pablo Talavera, y de los consejeros Gonzalo García Núñez, Orlando Velásquez, Iván Noguera y Guido Águila, fueron a favor de la destitución del ex fiscal supremo.

Mientras que la representante del Colegio de Enfermeros, Luz Marina Guzmán Díaz, fue la única que ratificó su voto en apoyo a Ramos Heredia (la primera vez, el pasado 13 de mayo, también votó en contra de la destitución).

Votación del Pleno del #CNM fue de 5 a favor y 1 en contra de destitución de #RamosHeredia

Con la destitución de #RamosHeredia concluye el proceso administrativo en lo que corresponde al #CNM

Follow @Peru21pe

Perú21
24/06
21 Puntos

Resumen: CNM ratifica destitución de Ramos Heredia como fiscal de la Nación, Alan García declaró por caso Petroaudios y Defensa de Nadine Heredia apeló resolución que acogió hábeas corpus

El CNM adoptó esta medida por el caso de los fiscales que allanaron el local conocido como “La centralita” en Chimbote. CNM RATIFICA DESTITUCIÓN DE RAMOS HEREDIA COMO FISCAL DE LA NACIÓNCon cinco votos a favor, uno en contra y una abstención, el Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura ratificó su decisión de destituir a Carlos Ramos Heredia del cargo de fiscal de la Nación.

CNM RATIFICA DESTITUCIÓN DE RAMOS HEREDIA COMO FISCAL DE LA NACIÓN

Con cinco votos a favor, uno en contra y una abstención, el Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura ratificó su decisión de destituir a Carlos Ramos Heredia del cargo de fiscal de la Nación. El CNM adoptó esta medida por el caso de los fiscales que allanaron el local conocido como “La centralita” en Chimbote. Ante ello, el exfiscal de la Nación anunció que presentará una acción de amparo ante los juzgados constitucionales para “revertir” la medida del citado organismo autónomo.

ALAN GARCÍA DECLARÓ POR CASO “PETROAUDIOS”

Alan García asistió en calidad de testigo a una audiencia en la Tercera Sala Penal Liquidadora para participar en el juicio oral sobre el caso de los llamados “petroaudios” en el cual se involucró a personas vinculadas al partido apristas (Rómulo León) en un intento de favorecer a una compañía extranjera en licitaciones de lotes de hidrocarburos. En su participación, señaló que "desafortunadamente" conoció a Fortunato Canaán en octubre 2007. Además, indicó que no tomó conocimiento del caso ni de la existencia de la empresa Discover Petroleum hasta que un medio de comunicación difundiera el audio en el que se oye a Rómulo León Alegría y Alberto Quimper en octubre 2008.

DEFENSA DE NADINE HEREDIA APELÓ RESOLUCIÓN QUE ACOGIÓ HÁBEAS CORPUS

La defensa legal de la primera dama, Nadine Heredia, apeló la resolución judicial que acogió en parte la acción de hábeas corpus que presentó para dejar sin efecto la nueva investigación preliminar que se le inició en el Ministerio Público por presunto lavado de activos. Esta apelación fue remitida a la Cuarta Sala Penal para reos libres para que lo evalúe a fin de emitir un pronunciamiento sobre la situación legal de su defendida.

RPP Noticias
24/06
3 Puntos

Carlos Ramos Heredia presentará acción de amparo contra destitución

El Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) ratificó este martes por mayoría la resolución que destituyó de su cargo a Carlos Ramos Heredia como fiscal de la Nación.

Ante esta decisión, el exfiscal de la Nación anunció que presentará una acción de amparo ante los juzgados constitucionales para “revertir” la medida del citado organismo autónomo.

“Voy presentar una acción de amparo esta semana a efectos de revertir toda esta situación totalmente arbitraria y abusiva”, sostuvo el exmagistrado en entrevista que ofreció para RPP Noticias.

Ramos Heredia indicó que recurrirá al Tribunal Constitucional (TC) en caso los juzgados constitucionales no le den la razón. De igual modo, apuntó que podría llevar su caso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

RPP Noticias
24/06
11 Puntos
1

Lea "La inseguridad y el Consejo Nacional de la Magistratura" la columna de Francisco Belaunde Matossian

Anteriormente, había arrastrado los pies, no obstante la actuación de sus miembros García Nuñez y Talavera que se encontraron aislados en sus esfuerzos.Más aún, en estos momentos, otro de los consejeros, Máximo Herrera Bonilla,  está bajo investigación en el Congreso por haberse reunido en un restaurante con un aspirante a una plaza en la fiscalía que estaba sujeto a su evaluación.  Ha sido una ingenuidad creer que, de esa manera, se aseguraba la independencia de los consejeros.

La relación es obvia y directa. El Ministerio del Interior podrá hacer todos los esfuerzos para mejorar el trabajo de la policía en la lucha contra la inseguridad, pero ello no servirá de mucho si proliferan jueces y fiscales poco idóneos y/o venales que no cumplen su labor; la calidad de éstos depende substancialmente del Consejo Nacional de la Magistratura (CSM) que los nombra y sanciona.

Por eso es que el tema del funcionamiento de esta institución, y, por lo tanto, de su composición, es crítico; debería entonces movilizar mucho más a la opinión pública, a los medios y a los políticos. Tiene que darse un debate urgente que lleve a la adopción de las medidas correctivas necesarias, pues, no hay que engañarse: si el CSM ha actuado con firmeza en los últimos meses respecto del caso del fiscal Carlos Ramos, ha sido porque tenía todos los reflectores encima. Anteriormente, había arrastrado los pies, no obstante la actuación de sus miembros García Nuñez y Talavera que se encontraron aislados en sus esfuerzos.

Más aún, en estos momentos, otro de los consejeros, Máximo Herrera Bonilla,  está bajo investigación en el Congreso por haberse reunido en un restaurante con un aspirante a una plaza en la fiscalía que estaba sujeto a su evaluación. Para no mejorar las cosas, los resultados de las elecciones de los nuevos miembros, tanto en representación de las universidades públicas y privadas y de los abogados, como de los otros colegios profesionales, han sido, como era previsible, desalentadores, por las serias dudas que envuelven a los elegidos, de acuerdo a diversos reportes periodísticos y denuncias de especialistas.

Como señaló el ex procurador anti corrupción, Yvan Montoya, en un reciente evento sobre la corrupción organizado por el Instituto de Estudios Social Cristianos y la fundación Konrad Adenauer,  la idea de retirar la designación de los integrantes del CNM al poder político, a través del sistema actual, no está dando resultados.  Ha sido una ingenuidad creer que, de esa manera, se aseguraba la independencia de los consejeros. No solo no se ha tenido presente que la influencia política tiene muchas maneras de actuar, sino que, además, se ha pasado por alto la crucial exigencia de la idoneidad moral y profesional de los miembros del CNM, más allá de que tengan o no relación con alguna formación. 

Hemos visto, con ocasión del episodio de “la repartija”, que el Congreso puede ser forzado por la protesta popular, en combinación con la presión mediática, a hacer buenos nombramientos, por ejemplo, en el Tribunal Constitucional.  Bueno pues, apliquemos la misma receta al CNM, otorgándole a la calle la posibilidad de intervenir, lo que sólo puede darse si el encargo de las designaciones lo tienen los políticos, y, más específicamente, los parlamentarios. 

 

Diario 16
23/06
14 Puntos
1

Ojo con los vínculos de Gutiérrez Pebe con Ramos Heredia

Abogada de IDL recuerda que consejero de CNM fue jefe de la OCI cuando Ramos Heredia era presidente en la AMAGTras la sustentación del exfiscal de la Nación Carlos Ramos Heredia ante el pleno del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), este organismo dejó al voto la reconsideración del fallo que destituyó al fiscal en mayo pasado.

Abogada de IDL recuerda que consejero de CNM fue jefe de la OCI cuando Ramos Heredia era presidente en la AMAG

Tras la sustentación del exfiscal de la Nación Carlos Ramos Heredia ante el pleno del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), este organismo dejó al voto la reconsideración del fallo que destituyó al fiscal en mayo pasado. Esta decisión debe “tomarse lo más pronto posible”, afirmó la coordinadora del Área de Justicia Viva del Instituto de Defensa Legal (IDL) Cruz Silva del Carpio quien advirtió sobre los riesgos de dilatar el proceso.

Como recordó Cruz Silva, “Gutiérrez  Pebe fue jefe del Órgano de Control Institucional (OCI) de la Academia de la Magistratura (AMAG)  -del 2003 hasta el 2015 según la web de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE)- y en el 2012, Ramos fue designado presidente de la AMAG por el pleno del Consejo Directivo”, después de haber ocupado el cargo de vicepresidente, siendo representante del Ministerio Público.

“Si es que llegara a participar en el caso ?Gutiérrez Pebe-  debería inhibirse para la imparcialidad del proceso”, agregó

Como recalca la abogada la sustentación quedó al voto y bien pudo decidirse ayer, pero al no existir un plazo fijado de acuerdo a la normatividad, se puede dar el  próximo lunes, el jueves 25  o dentro de un mes cuando asuman  los nuevos consejeros.

Entre los que asumirán el cargo de consejero se encuentran los nombres    de Julio Gutiérrez Pebe y Alfredo Quispe  Pariona en reemplazo de Gonzalo García Nuñez ? quien votó por la destitución de Ramos Heredia- y Luz Marina Guzmán quien se opuso a la destitución.

Cruz Silva, dijo  que en aras del buen proceso “el Consejo debiera pronunciarse el jueves 25” y evitar que los nuevos integrantes que no han participado de la destitución lo hagan, más aún conociendo el vinculo de ambos personajes en la Academia de la Magistratura.

El Dato:

El fiscal de la Nación Carlos Ramos Heredia  aseveró que actúo bien al castigar a cuatro exfiscales que allanaron ‘La Centralita’, cuando este se desempeñaba como fiscal supremo de Control Interno en Áncash.

La destitución

Como se recuerda, el  CNM destituyó a Ramos Heredia  del cargo de fiscal de la Nación y de fiscal supremo,  acogiendo el informe de la Comisión de Procesos Disciplinarios que lo encontró responsable de inconducta funcional en el caso “La Centralita”, la destitución del fiscal José Checa que investigaba a César Álvarez y el caso Dante Murillo, quien era cuestionado por sus presuntas relaciones con el alcalde ancashino y Ramos con una actitud parcializada.

Diario 16
19/06
6 Puntos

Chimbote: consideran que Comisión Áncash es solo un 'circo'

Eso es solo un tema para la atención pública y algo mediático”, sostuvo Amoretti.Respecto a la designación del fiscal Hugo Farro en la Fiscalía de Chimbote, el decano expresó que es conveniente que la Fiscalía de la Nación brinde una explicación, ya que el magistrado se encuentra suspendido en sus funciones y consideró que el Consejo Nacional de la Magistratura debe pronunciarse sobre este caso.Lea más noticias de la región Áncash .

Para el decano del Colegio de Abogados de Lima (CAL), Mario Amoretti, la Comisión Áncash es solo un circo porque el trabajo que realiza no es vinculante con las investigaciones que realiza el poder judicial.

El letrado dijo que las declaraciones y testimonios de las personas que son citadas por este grupo de trabajo del congreso de la república que investiga los presuntos actos de corrupción en la región áncash, no tienen ningún valor probatorio, sino referencial.

“Ningún magistrado está obligado a acudir a la Comisión Áncash. Eso es solo un tema para la atención pública y algo mediático”, sostuvo Amoretti.

Respecto a la designación del fiscal Hugo Farro en la Fiscalía de Chimbote, el decano expresó que es conveniente que la Fiscalía de la Nación brinde una explicación, ya que el magistrado se encuentra suspendido en sus funciones y consideró que el Consejo Nacional de la Magistratura debe pronunciarse sobre este caso.

Lea más noticias de la región Áncash

 

RPP Noticias
20/06
2 Puntos
1

Nadine Heredia: ¿Por qué ella está siendo investigada por lavado de activos?

Si no hay delito precedente, según dijo, no hay lavado de activos.Como el proceso aún está en etapa de investigación no es necesario probar el delito precedente. Es decir, lava el dinero no un tercero, sino quien habría cometido el delito precedente. Para condenar, sin embargo, sí se exige una vinculación más estrecha entre el desbalance patrimonial y el delito precedente. Para ello, explicó, lo importante es determinar el delito fuente en la investigación.

El domingo 31 de mayo, los diarios El Comercio, Correo y La República revelaron que la Fiscalía de Lavado de Activos, en coordinación con la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF), detectó que, desde un banco de Nueva York en 2005, una empresa venezolana, Inversiones Kaysamac, transfirió US$87,451 a la madre de Nadine Heredia, Antonia Alarcón, y a su amiga de la infancia Rocío Calderón.

De los US$67,557 que le transfirieron a Alarcón, US$21,750 fueron depositados en la cuenta de Nadine Heredia; lo mismo ocurrió con US$2,500 de los US$19,894 que había recibido Calderón. Según el abogado de Heredia, Eduardo Roy Gates, los depósitos de la empresa venezolana ? a través de militantes y simpatizantes nacionalistas ? estaban destinados a financiar el movimiento nacionalista que en 2005 estaba en formación. Como no había partido constituido, el depósito se realizó en cuentas privadas de gente cercana al movimiento.

Ese mismo día, La República y el programa Cuarto Poder reveló que según la investigación preliminar de la Fiscalía, la primera dama gastó en 2013 más de US$38,000 en 18 meses en la compra de artículos de lujo con una tarjeta adicional cuyo titular era Rocío Calderón, quien años atrás recibió dinero de Inversiones Kaysamac. Calderón fue además, desde el 2011, alta funcionaria del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) y en la actualidad trabaja como asesora legal de la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM).

Según el fiscal encargado del caso, Ricardo Rojas, estos indicios refuerzan la sospecha de que las operaciones económicas de Nadine Heredia podrían ser ilegales. Por eso, se rehúsa a archivar la investigación. En declaraciones al diario La República, el abogado penalista Luis Vargas Valdivia reiteró que “no hay que perder de vista que la primera dama está siendo investigada por lavado de activos”. Para ello, explicó, lo importante es determinar el delito fuente en la investigación.

LAVADO DE ACTIVOS

El lavado de activos consiste en encubrir el origen ilícito de bienes o recursos provenientes de actividades delictivas, insertándolos en el mercado formal a través de operaciones bancarias o compra de otros bienes.

Esos recursos pueden provenir de delitos varios como minería ilegal, terrorismo, proxenetismo, narcotráfico, delitos tributarios, aduaneros, extorsión, robo, entre otros. A estos delitos se les conoce como delito precedente (o delito fuente), es decir, aquél que origina las ganancias cuya ilegalidad pretende ocultarse con el lavado.

La principal razón por la que una persona puede ser investigada por este delito es el desbalance patrimonial (cuando alguien no puede justificar sus bienes o ingresos). A ello se suman otros indicios, como operaciones económicas irregulares, empresas fachadas, transacciones de dinero en efectivo, entre otras.

Según el abogado de Nadine Heredia, Eduardo Roy Gates, la fiscalía no precisa el origen ilícito del dinero utilizado y depositado en las cuentas de su patrocinada. Si no hay delito precedente, según dijo, no hay lavado de activos.

Como el proceso aún está en etapa de investigación no es necesario probar el delito precedente. Basta que exista una mínima cantidad de indicios sobre irregularidades en la fuente del dinero. Para condenar, sin embargo, sí se exige una vinculación más estrecha entre el desbalance patrimonial y el delito precedente. Según el ex procurador Yvan Montoya, “el tipo penal es muy invasivo”.

¿CUÁL SERÍA EL DELITO PRECEDENTE?

Los gastos realizados por Nadine Heredia han sido cuestionados por el valor y calidad de los bienes. Esto, sin embargo, es irrelevante para determinar si hubo o no delito precedente, requisito del delito de lavado de activos. Para resolver esto debe aclararse la fuente del dinero y si este dinero era de libre disposición de la primera dama.

De acuerdo con el abogado penalista Carlos Caro, con la información ofrecida por la Fiscalía y las declaraciones de congresistas nacionalistas, se manejan dos hipótesis sobre el delito precedente: apropiación ilícita o peculado.

Respecto a lo primero, el artículo 190 del Código Penal dice lo siguiente:

“El que, en su provecho o de un tercero, se apropia indebidamente de un bien mueble, una suma de dinero o un valor que ha recibido en depósito, comisión, administración u otro título semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años”.

Si como señalan los nacionalistas, el dinero fue una donación prevista para ser usada con fines políticos ? antes de inscribir el partido -, pero se utilizaron para gastos personales de Nadine Heredia, podría hablarse de una apropiación ilícita. De acuerdo con Caro, esto implicaría defraudar la finalidad de la donación.

Agregó que si la persona esconde este dinero y le da apariencia de legalidad mediante uso bancario para realizar consumos, comete un acto de auto lavado de activos. Es decir, lava el dinero no un tercero, sino quien habría cometido el delito precedente. Es decir, la apropiación ilícita.

Para el abogado Yván Montoya, esta hipótesis es difícil de probar. “Si gran parte de la donación se utilizó para pagos de campaña ?fines partidarios ? y solo un pequeño porcentaje para otros fines, sería un exceso considerarlo lavado de activos”, señala. Además, remarcó que tendría que haber una relación directa entre los gastos de Nadine Heredia en 2013 y la transferencia del dinero en 2005.

La siguiente hipótesis es peculado. En este caso, según Caro, el dinero depositado en las cuentas de la madre y amiga de Heredia ? que luego fueron transferidas a las cuentas de la primera dama ? no vendría del sector privado, sino de fondos públicos del gobierno venezolano. Montoya coincide y agrega que para definirlo tendría que investigarse el capital de la empresa, la fecha de constitución, los accionistas, el pago de impuestos, si era solvente, etc., para ver si se justifica el monto de la donación.

“Si no se justifica y además hay un vínculo entre la empresa y el gobierno venezolano a través de convenios, los recursos ? donados ? serían estatales. Si es una empresa fachada, solo queda el aporte gubernamental”, señala.

Este supuesto se desprende de la cercanía que guarda el director de la empresa, Julio Makaren, con Diosdados Cabello y la cúpula chavista. El congresista Abugattás, sin embargo, defiende la legitimidad de los aportes negando que viniesen de algún gobierno. Por su parte, Heredia señaló que tales aportes “ocurrieron cuando aún no conocían a Hugo Chávez”.

¿Y DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA?

Según Caro, no declarar ingresos podría ser un ilícito administrativo, pero no un delito de defraudación tributaria. Si Nadine Heredia por ejemplo, no declaró los ingresos por los supuestos informes que realizó y no pagó impuestos, no es delito.

De acuerdo con el abogado César Luna Victoria, “no declarar una renta presunta y, por tanto deberle al Estado, es un tema administrativo”. Luna Victoria explica que el informal que nunca declara, si bien incumple deberes tributarios, no es un delincuente. Agrega que para que exista delito de defraudación tributaria debe haber “engaño, ardid, astucia u otra forma fraudulenta” en la evasión tributaria. Por ejemplo, cuando uno declara una suma menor de la que debía declarar, como sucedió con el Presidente de Capeco.

“Yo no veo delito tributario en el caso de Nadine, lo que veo es un incremento patrimonial vía consumo que no puede ser explicado”, señaló. Si se tratase de una falta administrativa y no un delito, no podría hablarse de defraudación tributaria como delito precedente, lo que es requisito para el lavado de activos.

Montoya sostiene que, de existir un origen ilícito del dinero, lo más probable es que provenga del delito de peculado. Para confirmarlo, sin embargo, “se necesita un mínimo grado de cooperación de organismos venezolanos, ya que el gobierno de Venezuela nunca va a decir que lo dieron para la campaña nacionalista”.

FISCAL REEMPLAZADO

El viernes 29 de mayo, el diario oficial El Peruano publicó una resolución de la Fiscalía de la Nación en la que designa al fiscal titular especializado en lavado de activos Lizardo Pantoja en el Despacho de la Primera Fiscalía en esta materia. Es decir, en el puesto de Rojas.

Según declaraciones del fiscal de la Nación, Pablo Sánchez, Rojas, quien se desempeñaba como fiscal provisional, regresará a su puesto en la fiscalía de Lurín. Desde ahí seguirá colaborando con la investigación seguida contra la esposa del mandatario Ollanta Humala. Estos cambios obedecen a una decisión del Consejo Nacional de la Magistratura quien ya había designado nuevos fiscales en abril de este año.

Los documentos de la Fiscalía filtrados a la prensa corresponden a una investigación preliminar que según ley es reservada. Montoya asegura que estas filtraciones le hacen mal al proceso. “Pueden entorpecerlo porque si fuera cierta la hipótesis de que el dinero proviene de fondos públicos venezolanos, publicar estos documentos genera toda una maquinaria para bloquear evidencias sobre la fuente irregular del dinero”.

Por Josefina Miró Quesada ([email protected])

Follow @Peru21pe

Perú21
07/06
18 Puntos
Anuncio
Anuncio
Anuncio